Со времени первой реакции на сообщение прокуратуры о том, что они раскрыли дело, ничего, не изменилось. Наверное, это не удивительно. Но, к делу. Для начала немного деталей. Андрей Андреевич Козлов, первый зампред Центрального Банка. Возглавлял Комитет Банковского Надзора, который в том числе ведал вопросом отзыва лицензий у банков и принятия или не принятия банков в Систему Страхования Вкладов. Он был убит 13 сентября 2006-го года возле комплекса «Спартак» в Сокольниках. Вместе с ним был убит его водитель Семёнов. Их застрелили из самодельных пистолетов. Семёнов скончался на месте, а Козлов утром в больнице. Кроме всего прочего пропала «флешка» с данными, которую он всегда носил при себе.

Следствие изначально рассматривало версию с группой банка Дисконт, ежедневно совершавшую операции по легализации на миллиарды рублей, одну из которых Козлов пытался пресечь, сначала в России, затем в Австрии и, наконец, в Прибалтике. За пять дней до убийства он решал вопрос о блокировании этих средств в Прибалтике. Утром того дня, когда его убили, им было принято ряд действий по организации уголовного преследования тех, кто стоял за этим (в том числе и для того, чтобы арестовать средства на счетах банков). Но вечером его не стало. Повторюсь. Эта версия была основной.

Однако прошло полгода и все, кто давал показания по первоначальной версии, вдруг резко изменили свои показания и дали практически одинаковые данные на другой банк, который отличался от остальных тем, что все свои проблемы решал в суде, а не просто смирялся с решениями ЦБ по нему. Собственно сейчас глава этого банка является обвиняемым в организации убийства. Речь, разумеется, идёт о Френкеле. Итак, какие факты имеются?

1. Убийство.

2. Сыр-бор в ЦБ накануне убийства (Козлов пытался заморозить 1,5 млрд. долларов на счетах прибалтийских банков, которые ушли из Дисконта (не смотря на арест счётов фирм) и транзитом через Райффайзен банк ушли в Прибалтику). Утром дня убийства, в кабинете Игнатьева обсуждался ряд мер по этому вопросу. Это не закрытая информация – это прозвучало на судебном заседании.

3. Более двух сотен банков, у которых отозвали лицензию, и владельцы которых были (ну скажем так, мягко) недовольны действиями Козлова.

4. Зампреды ЦБ Шор и Парамонова, которых упомянутый Мельников, назвал главными недоброжелателями Козлова (если интересно – посмотрите на сайте bankir.ru обсуждение на данную тему людей, которые «живут» в этой теме)

5. Слежка за Козловым – эти люди установлены – это так же есть в материалах дела, причём тут всё железно – люди «засветились» конкретно, в плоть до того, что предъявили свой паспорт при проживании рядом с местом отдыха Козлова.

Итак. Есть куча недоброжелателей (т. е. те, у кого был мотив), есть убийство и есть те, кто следил за потерпевшими. Это факты. Теперь о Френкеле. У его банка так же отозвали лицензию, и теоретически у него мог быть мотив. Но вот странности, которые меня лично убеждают, что дело к нему пришито. Пришито плохо, но те, кто пришивал, не привыкли напрягаться…

1. Он не был владельцем банка в тот момент, когда у него отозвали лицензию. Он покинул пост председателя правления банка почти за год до этого события.

2. В отличие от остальных погорельцев-банкиров, он решал свои дела через суд. Идея того, что он выиграл арбитраж под дулами автоматов, не более умна, чем фраза «евреи и даги замочили русского Козлова» (эта фраза была обронена в самом начале, когда Чайка, наплевав на всякие условности типа «презумпции невиновности» заявил, что его ведомство задержало убийц и заказчиков). Либо человек не в теме, либо просто любит трындеть на темы, в которых не разбирается. Фактически он единственный был, кто последовательно добивался правды в суде.

3. Идея, что заказать убийство и разбираться в одиночку в суде не противоречит друг-другу, тоже не слишком логична, т. к. человек идущий в одиночку против системы – мягко говоря, на виду. Ему либо «не рыпаться» и сделать всё тихо, либо уж идти до конца – а иначе и смысла нет. Тем более что в суде он одержал победу. Зачем добивать оппонента буквально? И кстати не совсем оппонента. Но об этом в следующем пункте.

4. Убийство Козлова не решало его проблем в принципе. Особенно учитывая тот факт, что лично Козлов выдавал/забирал лицензии, а Комитет Банковского Надзора, состоящий из 9 (девяти) человек. Смысл убивать одного из них, если они все единогласно проголосовали за отзыв лицензии? Чтобы запугать? Но лицензию не вернуть. Не логично. Мстить? Но почему именно ему, прекрасно понимая, что это будет громкое дело?

Есть и другие нестыковки, но я и так уже наговорил много. Перейду к настоящему времени.

Суд закрыли, причём по традиции, на самом нелепом основании. Кто-то угрожал Козловой. Допустим это правда. Но разве закрытие суда усилит её безопасность? Или может быть, угроза происходит от журналистов, которые приходят на процесс? Что может быть более идиотичным, чем прийти в суд, и там попытаться напасть на потерпевшую? Загадка. Ещё большей загадкой является то, что сегодня г-жи Козловой в суде не было. Вопрос, почему тогда процесс закрыт, если мера обеспечения безопасности в данном случае бессмысленна ввиду того, что защищать не кого? От кого сегодня закрывали процесс? Это совпало с тем, что сторона обвинения заявила, что у них больше нет доказательств. Вопрос. И это всё??? Анонимка, и колоритные свидетели (человек, которому не простили кредит, чтобы он не писал анонимки, и человек, врущий на каждом ходу, не задумываясь ни о чём, кроме собственной выгоды) – это все доказательства? И на основе этих доказательств, прокуратура хочет посадить людей за решётку? Теперь вот сообщение о том, что дочь свидетеля сбила машина. Вот ответьте мне, не таясь, где логика этого поступка, если намекаете на то, что это сделано друзьями подсудимых ради устрашения? Это, каким же придурком надо быть, чтобы судиться у всех на виду, выигрывать процесс и заказывать убийство, которое не решает проблем, а только добавляет. Это чем надо думать, чтобы устрашать свидетеля, ПОСЛЕ того, как тот дал показания, и более того, обвинение закончило представлять доказательства. На кого давить? Знаете. Френкель не святой. И характер у него не сахар. И у его банка была не самая лучшая репутация. Да и судя по постам местных форумчан, к банкирам есть весьма серьёзное предубеждение (и не буду спорить – основания для того есть). Но, имхо, логика, раз банкир, то значит вор, а значит и убийца ничем не лучше логики светлого советского прошлого – «сейчас ты опоздал в школу, потом украдёшь, а после и человека убьешь!».

Говорят, что Френкель - второй Ходорковский... Люди, будьте хоть немного благоразумнее и подключите логику. При чём тут Ходорковский? Разница в статусе колоссальна. Это всё равно, что сравнивать Путина и председателя колхоза в районе города Крыжополя. Впрочем, и сравнивать нынешнее время с 37м годом, имхо, не корректно, хотя определенные тенденции на лицо. Сначала подмяли под себя суд, затем прессу, далее убили крупный независимый бизнес. После этого отцентрализовали власть, убрали почти всю выборность ключевых постов и сделали полностью лояльную думу. Конечно, до массовых репрессий, надеюсь, не дойдёт, но вот то, что сейчас любой человек абсолютно не защищён перед произволом властей любого уровня – думаю не секрет. И кстати, простой факт. На данный момент любого человека можно «закрыть» на 1.5 года на любом основании. Дело в том, что при принятии меры пресечения исследуется не факт виновен/не виновен, а может ли человек скрыться или как-то воздействовать на ход следствия.

Источник: Pravdorub

E-mail: