Текст речи (возражения) А.Френкеля в судебном заседании 11 марта 2008 года


  В Московский Городской Суд
Федеральному судье Н.И.Олихвер
от Френкеля Алексея Ефимовича,
04 марта 1971 года рождения
дело № 2-34-15/08

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

против действий председательствующего

(в порядке ст.243 УПК РФ)

 

            Считаю необходимым обратить внимание на допущенные председательствующим судьей в заседаниях 06.03.2008 и 07.03.2008 нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем  повлияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, включая постановление верного вердикта присяжных.

            1.  В нарушение ч.1 ст.120 УПК РФ, согласно которой ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, председательствующий, на мое заявление, сделанное до входа присяжных в зал судебного заседания 06.03.2008, что у меня имеются возражения на действия председательствующего и ходатайства, предложил заслушать их после обеденного перерыва. После обеденного перерыва председательствующий предложил заслушать их после удаления присяжных из зала. После удаления присяжных из зала председательствующий объявил перерыв до 07.03.2008. Утром 07 марта 2008 года председательствующий заслушал ходатайство.

            В нарушении ст. 121 УПК РФ, согласно которой ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, председательствующий отложил рассмотрение и разрешение ходатайств, заявленных утром 07.03.2008 на период после удаления коллегии присяжных из зала суда – притом, что коллегия еще не приглашалась в зал.

            В результате, возражения против действий председательствующего 20 и 27 февраля 2008 года, я смог заявить не 3 марта до начала судебного следствия (см. возражения по 03.03.2008 п.п.1 и 2), а лишь 7 марта после работы присяжных, т.е. на 4 дня работы присяжных позднее (3, 4, 6 и 7 марта 2008 года). Возражения против действий председательствующего 03 марта 2008 года, я смог заявить не 6 марта вовхода присяжных, а лишь 7 марта после их ухода, т.е. на 2 дня работы присяжных позднее (6 и 7 марта 2008 года). Также с задержкой на 2 дня работы присяжных председательствующий рассмотрел ходатайства.

            Считаю, что описанным способом суд нарушил процедуру судопроизводства и ограничил сторону защиты в правах, гарантированных ст.ст. 47, 119-122, 243 УПК РФ.

            2. В нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ председательствующий сняла 11 вопросов, задаваемых стороной защиты свидетелям, обосновывая свое решение тем, что данные вопросы не имеют отношение к делу.

            По таким основаниям были сняты вопросы, заданные 06.03.2008 и позволяющие установить следующие фактические обстоятельства:

            - о степени освещенности места, где убегали нападавшие (защитник А.В.Пирогова),

            - о заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела (защитник Р.А.Евлоев),

            - о степени достоверности показаний свидетеля (Б.Г.Погоржевский),

            - о мотивах преступления (защитник М.Л.Мищуков),

            - об источниках информированности свидетеля (защитники М.Л.Мищуков, Г.А.Мирзоян),

            - об отношении погибшего А.А.Козлова к банкам, неоднократно упоминавшимся в обвинении (РТБ-Банк) и неоднократно упоминавшимся коллегами и вдовой погибшего ("Дисконт"-банк) (защитник С.П.Гребенщиков, А.Е.Френкель).

            При этом ст.74 УПК РФ устанавливает, что показания свидетеля относятся к доказательствам по уголовному делу. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Согласно ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, однако никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Статья 335 УПК РФ предоставляет судье исключить из дела доказательства, но данный вопрос разрешается только в отсутствии присяжных заседателей, с учетом же требований ст.ст. 235, 271 УПК РФ – после опроса мнений сторон.

            Исключив из числа доказательств по делу часть свидетельских показаний по основаниям относимости, причем в присутствии присяжных и без опроса сторон, председательствующий нарушил процедуру судопроизводства, ограничил присяжных в праве оценки доказательств, а сторону защиты – в праве представлять доказательства в свою защиту.

            Считаю, что описанным способом суд ограничил права стороны защиты, гарантированные ст.ст.15, 16, 17, 47 УПК РФ.

            3. В нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ председательствующий сняла 6 вопросов, задаваемых сторонами и коллегией присяжных свидетелям, обосновывая свое решение тем, что данные вопросы дублируют ранее заданные вопросы.

            При этом 6 ранее заданных вопросов были признаны председательствующим допустимыми. Следовательно, 6 дублирующих их вопросов также являются допустимыми. Уголовно-процессуальный закон не предоставляет председательствующему право снимать допустимые вопросы.

            Важно отметить, что задавание повторяющихся вопросов отнюдь не всегда свидетельствует о невнимательности задающего вопрос. В следственной практике широко распространен способ, когда допрашиваемому в разное время допроса задаются похожие вопросы разными словами. Если человек говорит правду, он ответит одинаково, если лжет – начнет путаться в показаниях. Кроме установления достоверности доказательств, повторяющиеся вопросы позволяют уточнить те или иные обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании.

            Считаю, что таким образом председательствующий ограничил права сторон и коллегии присяжных, гарантированные ст.ст. 15 и 17 УПК РФ.

            В общей сложности 6 марта 2008 года председательствующий снял 21 вопрос по своей инициативе. Кроме 11 вопросов , снятых по критерию относимости, и 6 вопросов, снятых по критерию повторяемости, 3 вопроса председательствующий сняла в связи с необходимостью конкретизировать вопрос и 1 – по причине того, что он оценочный. Неконкретные вопросы не позволяют получить однозначно понимаемые ответы, и, следовательно, не позволяют установить обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными. Оценочные вопросы содержат в себе элемент подсказки, и кроме того налагают на свидетеля непредусмотренные для него функции оценки доказательств.

            Таким образом, невозможно не согласиться с правомерностью снятия данных 4 вопросов.

            По инициативе или просьбе сторон в заседании 06.03.2008 не было снято ни одного вопроса.

            4. В нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ председательствующий в конце заседания 06.03.2008 заявила в присутствии присяжных защитнику: "истину здесь устанавливать не надо, истина по делу уже установлена"(!!!).

            Несмотря на мое обращение к присяжным заседателям, в котором я подчеркнул, что истина по делу еще не установлена, и что как раз присяжные ее устанавливают, председательствующий не сочла возможным разъяснить присяжным, что истина по делу считается установленной только вступившим в законную силу приговором суда.

            В заседании 03.03.2008 председательствующий уже делала заявление, призванное создать у присяжных предубежденность в виновности подсудимых ("это не мнение, а обвинение", также без дальнейших пояснений), о чем было указано в п.4 моих возражений за этот день.

            Таким образом, за короткое время председательствующий второй раз допустила нарушение принципа презумпции невиновности и встала на сторону обвинения, что прямо запрещено ч.3 ст.15 УПК РФ.

            Не столь существенно, по каким причинам председательствующий на столь ранней стадии процесса сделала вывод об исходе уголовного дела, но коли это произошло, это не позволяет председательствующему сохранять в ходе дальнейшего процесса главный принцип судебной власти – объективность и беспристрастность.

            Поэтому, на мой взгляд, председательствующий как честный человек должна взять самоотвод.

            Считаю, что заявлением "истина по делу уже установлена" председательствующий нарушила права сторон защиты, гарантированные ст.ст. 14, 15 УПК РФ, и способствовала нарушению присяжными присяги (ст.332 УПК РФ).

            5. В нарушение ч.1 ст.119 УПК РФ председательствующий в заседании 07.03.2008 отнесла два моих ходатайства об обеспечении процессуальных прав к категории "заявлений", в связи с чем рассмотрела их без опроса мнений сторон.

            Между тем ч.1 ст.119 УПК РФ дает исчерпывающее определение термина "ходатайство". Кроме вопросов установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в ходатайстве могут быть заявлены вопросы обеспечения прав и законных интересов лица, заявляющего ходатайство.

            Вопросы обеспечения моих прав на вызов свидетелей стороны защиты и на свидания с защитниками, заявленные в указанных ходатайствах, безусловно, относятся к таким вопросам. При этом термин "заявление" в УПК РФ не определен.

            Разрешение ходатайства о правах без учета мнений сторон нарушает требование об обеспечении судом процессуальных прав сторон, закрепленное в ч.3 ст.15 УПК РФ, т.к. любое решение суда по таким ходатайствам способно затронуть права сторон в процессе.

            Таким образом, считаю, что искусственное разделение председательствующим ходатайств на "ходатайства" и "заявления" причиняет ущерб правам, гарантированным ст.15 УПК РФ, всех участников уголовного судопроизводства.

            6. В нарушение ст.121 УПК РФ ходатайство о списке свидетелей со стороны защиты А.Е.Френкеля (№92) не было разрешено председательствующим непосредственно после его заявления.

            Как уже отмечалось в п.2 возражений против действий председательствующего за 20 и 27 февраля 2008 года, суд уже 3-е заседание никак не может решить вопрос о списке свидетелей со стороны защиты.

            Отложение председательствующим данного несложного вопроса на конец судебного следствия сохраняет правовую неопределенность в вопросе обеспечения моего права на защиту, т.к. сторона защиты не сможет начать представление своих доказательств раньше, чем суд оформит вызовы свидетелям в судебное заседание, что невозможно до разрешения вопроса со списком.

            Считаю, что неправомерно откладывая разрешение прямо прописанного в УПК РФ вопроса, суд лишает сторону защиты прав, гарантированных ст.ст. 15, 16, 278 УПК РФ.

            7. В нарушение п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ председательствующий своими решениями 6 и 7 марта 2008 года лишил всех подсудимых права на свидания с защитниками наедине и конфиденциально без ограничения продолжительности свидания на протяжении 14 суток подряд – с 5 по 19 марта – путем отмены планового перерыва в судебном заседании 12 марта 2008 года. Никаких предусмотренных УПК РФ оснований для лишения стороны защиты данного права, председательствующий, в том числе и при разрешении соответствующего ходатайства (№93), не привела.

            Если суд не может обеспечить подсудимым фундаментальные права, гарантированные Конституции РФ, в условиях ныне примененной меры пресечения, он должен в порядке ч.3 ст.15 УПК РФ рассмотреть по собственной инициативе вопрос об изменении меры пресечения – на ту, которая обеспечила процессуальное право на свидание с защитниками без участия суда в этом вопросе.

            Считаю, что названным способом суд ограничил права стороны защиты, гарантированные ст.47 УПК РФ.

            8. В нарушение ч.3 ст.243 УПК РФ председательствующий не занес в протокол судебного заседания мои возражения против действий председательствующего за 20 и 27 февраля 2008 года, а также возражения за 03 марта 2008 года, которые были мной оглашены в конце заседания 07 марта 2008 года.

            Завершая оглашение возражений я просил суд занести их в протокол судебного заседания в полном объеме и найти возможность устранить перечисленные в них нарушения УПК РФ. На первую просьбу председательствующий не ответил.

            На вторую просьбу председательствующий ответила, что не принимает их во внимание. Данный подход вызывает глубокое сожаление, т.к. в свои возражения я включаю лишь те нарушения, которые способны привести к отмене приговора по процессуальным нарушениям, в том числе и в случае дальнейшего повторения нарушений.

            Из изложенного в настоящих возражениях следует, что только за 6 и 7 марта 2008 года председательствующим были различным образом нарушены права участников уголовного судопроизводства, гарантированные ст.ст. 14, 15, 16, 17, 47, 88, 119, 120, 121, 122, 243, 278, 335 УПК РФ.

            Всего за 5 дней судебного заседания (20, 27 февраля, 3, 6, и 7 марта 2008 года) было отмечено 30 нарушений 33-х различных статей УПК РФ.

            В результате у меня растет беспокойство, что оправдательный вердикт может быть отменен в кассационном порядке по независящим от меня причинам – из-за действий председательствующего судьи. Это вновь отодвинет завершение реабилитации моего доброго имени.

             Считаю, что на данной стадии процесса еще не поздно устранить бОльшую часть допущенных нарушений, чтобы судебное решение по результатам нынешнего судебного разбирательства более не пересматривалось.

            На основании вышеперечисленного, руководствуясь ст.243 УПК РФ, прошу:

1)      занести настоящее возражение против действий председательствующего, равно как и возражение, заявленное мной 7 марта 2008 года, в протокол судебного заседания в полном объеме,

2)      найти возможность устранить перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона,

3)      вернуться к вопросу об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, отмеченных в возражениях, оглашенных мной 7 марта 2008 года.

 

 

С уважением, А.Е.Френкель

11.03.2008



Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.