Текст речи (возражения) А.Френкеля в судебном заседании 06 марта 2008 года

В Московский Городской Суд Федеральному судье Н.И.Олихвер от Френкеля Алексея Ефимовича, 04 марта 1971 года рождения дело № 2-34-15/08

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

против действий председательствующего

(в порядке ст.243 УПК РФ)

 

            Считаю необходимым обратить внимание на допущенные председательствующим судьей в заседании 03.03.2008 нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, включая постановление законного вердикта присяжных.

            1. В нарушение ч.1 ст.271 УПК РФ председательствующий не опросил стороны до начала судебного следствия, имеются ли у них ходатайства. На заявления защитника Н.В.Кирсановой о наличии у нее ходатайств, председательствующий сообщил сторонам, что "мы очень торопимся", и предложил заявить их позже, когда присяжные заседатели приступят к работе.

            Считаю, что таким образом суд грубо нарушил процедуру судопроизводства и лишил сторону защиты прав, гарантированных ст.ст. 53, 119-122 УПК РФ.

            2. В нарушение ч.3 ст.243, ч.1 ст.271 УПК РФ председательствующий на мое заявление, сделанное до входа присяжных в зал судебного заседания, о том, что у меня имеются возражения на действия председательствующего и ходатайство, сказал: "садитесь".

            Полностью лишив меня права заявить возражения и ходатайства до начала судебного следствия, председательствующий не рассмотрел до вхождения присяжных в зал судебного заседания процессуальные вопросы, способные существенно повлиять на предубеждение присяжных.

            Считаю, что в результате данного нарушения суд нарушил процедуру судопроизводства, и лишил сторону защиты прав, гарантированных ст.ст. 47, 119-122, 243, 335 УПК РФ.

            3. В нарушение ч.1.ст. 243, ч.2 ст.334 УПК РФ председательствующий во время выступлений защитников, а также моего по вопросу об отношении к предъявленному обвинению, постоянно перебивал выступления.

            За 19 минут выступления государственного обвинителя председательствующий не перебил его ни разу.

            За 26 минут, в ходе которых были опрошены 11 защитников и 7 подсудимых (т.е. не более 15 минут чистого времени), председательствующий перебил их выступления 23 (!) раза, в том числе А.Е.Френкеля – 5 раз за 3 минуты, В.В.Паршуткина – 2 раза за 2 минуты, Н.В.Кирсанову – 2 раза за 1 минуту, Мищукова – 6 раз за 4 минуты, А.Э.Хачатурян – 8 раз за 3 минуты.

            При этом ни одна из норм уголовно-процессуального закона не предоставляет председательствующему права перебивать стороны во время их вступительных речей.

            С учетом того, что председательствующий перебивал сторону защиты в среднем 1 раз за 35 секунд, смысл вступительных речей никак не мог быть донесен до любого слушателя, включая присяжных заседателей.

            Таким образом, сторона защиты была лишена права на вступительные заявления, на возможность высказать отношение к предъявленному обвинению. Данное нарушение существенно повлияло на предубежденность присяжных заседателей, лишило судебное разбирательство состязательности. Принцип равноправия сторон был попран полностью.

            Считаю, что, совершив описанные действия, председательствующий вышел за рамки своих полномочий, существенно нарушил процедуру судопроизводства, не обеспечил процессуальные права стороны защиты, лишил сторону защиты прав, гарантированных ст.ст. 15, 273, 335 (в т.ч. ч.ч.1 и 3) УПК РФ.

            4. В нарушение ч.22 ст.5, ч.8 ст. 335 УПК РФ председательствующий в ходе разъяснения присяжным их прав до выступления государственного обвинителя, во время многочисленных перебиваний выступлений стороны защиты, а также после этих выступлений, ни разу не обратил внимание присяжных на тот факт, что обвинение – это лишь сформулированное стороной обвинения утверждения о виновности, а не установленный факт, и что правом на установление факта, определения его доказанности или недоказанности, в данном судебном заседании обладает только коллегия присяжных заседателей.

            Более того, во время выступления защитника Мищукова после его слов "мы сейчас выслушали мнение стороны обвинения" председательствующий его перебил словами "это не мнение, а обвинение", не разъяснив присяжным, что такое обвинение.

            Таким образом, председательствующий грубо нарушил принцип презумпции невиновности, явно способствовал созданию у присяжных, которые не обязаны знать тонкости уголовно-процессуального закона, иллюзии, что им уже предоставили уже установленные факты, совершил действия, способные создать предубежденность присяжных в виновности подсудимых.

            Считаю, что тем самым суд нарушил права стороны защиты, гарантированные ст. 14 УПК РФ и способствовал нарушению присяжными присяги (ст.332 УПК РФ).

            5.На вопрос председательствующего, когда я желаю давать показания, я просил разъяснить мне мои права в части того, сколько раз в ходе судебного разбирательства я имею право давать показания – один раз или неск5олько. После 5 раз заданного вопроса председательствующий ответил: "один".

            В результате я был вынужден ограничить свое право давать показания в ходе судебного следствия и ответить председательствующему о желании дать показания в конкретный момент (после представления стороной обвинения доказательств).

            Между тем ч.3 ст.274 УПК РФ предоставляет мне право давать показания в любой момент судебного следствия. Глагол "давать" в отличие от глагола "дать" подразумевает неоднократность действий.

            При любых толкованиях права дать показания, установленного ч.3 ст.274 УПК РФ, данная норма не запрещает их давать неоднократно. Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ я имею право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

            Таким образом, дав заведомо ограничительное толкование УПК РФ, председательствующий существенно ограничил мои права на защиту.

            Считаю, что тем самым суд ограничил мои права, гарантированные ст.ст.16, 47, 274  УПК РФ.

            Из изложенного следует, что только за 3марта  2008 года председательствующим были различным образом нарушены права стороны защиты, гарантированные ст.ст. 14, 15, 16, 47, 53, 119-122, 243, 271, 273, 274, 334, 335 УПК РФ.

            Считаю, что совокупность допущенных нарушений и их односторонность (нарушались права только стороны защиты), позволяет сделать вывод о том, председательствующий допустил нарушение ч.2 ст.3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 № 3132-1, согласно которому судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

            На основании вышесказанного, руководствуясь ст.243 УПК РФ, прошу занести настоящее возражение против действий председательствующего в протокол судебного заседания в полном объеме, и найти возможность устранить перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

 

 

С уважением, А.Е.Френкель

06.03.2008