|
В Московский Городской Суд Федеральному судье Н.И.Олихвер от Френкеля Алексея Ефимовича, 04 марта 1971 года рождения дело № 2-34-15/08 |
ВОЗРАЖЕНИЯ
против действий председательствующего
(в порядке ст.243 УПК РФ)
Считаю необходимым обратить внимание на допущенные председательствующим судьей нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, включая постановление законного вердикта присяжных.
1. В нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 суд принял к рассмотрению уголовное дело, так и не обеспечив включение в состав обвинительного заключения перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. И это при том, что в соответствующем ходатайстве (№80), которое председательствующий рассмотрел 20.02.2007, сторона защиты обращала внимание суда, что этот перечень доказательств, заявленный в ходе досудебного производства (т.62, л.д.184-280), может быть предоставлен стороне обвинения в электронном виде. Таким образом, данное нарушение уголовно-процессуального закона прокурор имел возможность устранить в течении 5 суток, при этом устранение данного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Считаю, что не устранив данное явное нарушение закона, суд встал на сторону обвинения, не обеспечил процессуальные права стороны защиты, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, т.е. лишил сторону защиты прав, гарантированных ст.15 УПК РФ.
2.В нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ суд в течении 2-х заседаний (20 и 27 февраля 2007 года) так и не разрешил вопрос о несоответствии списка свидетелей со стороны защиты в обвинительном заключении (106 человек) тому, который был заявлен стороной защиты по итогам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (124 человека), о чем дважды заявлялось ходатайство (№№ 79, 86). 27.02.2008 суд отложил разрешение данного вопроса на окончание судебного следствия, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не разъяснил по просьбе стороны принятое решение. Это дает основание полагать, что сторона защиты в настоящем судебном процессе будет лишена возможности вызвать в судебное заседание свидетелей со своей стороны.
Считаю, что данным способом суд лишил сторону защиты прав, гарантированных ст.ст. 15, 16, 278 УПК РФ.
3. В нарушение ст.ст. 47, 267 УПК РФ председательствующий не разъяснил мне мои права в части Права на равноправное судебное разбирательство в заседании 20.02.2007 – на основании какого опубликованного для всеобщего сведения нормативного акта скамья подсудимых отделена от зала судебного заседания перегородкой до потолка, что создает предубеждение у присяжных. В нарушение ст.15 Конституции РФ председательствующий ограничил мои права в отсутствии опубликованного нормативного акта , не обеспечив мое присутствие в зале судебного заседания без разделительной перегородки, несмотря на заявленное ходатайство (№ 84).
Считаю, что тем самым суд ограничил либо лишил сторону защиты прав, гарантированных ст.ст. 1, 15, 244 УПК РФ.
4. В нарушение ст.ст. 121, 122 УПК РФ председательствующий отказался рассматривать мое ходатайство об обеспечении равноправия сторон в процессе (№87). В нарушение ч.2 ст.120 УПК РФ председательствующий отказался приобщить письменное ходатайство (№87) к уголовному делу. В нарушение ст.ст. 257, 258 УПК РФ председательствующий сделал мне замечание за то, что я защищаюсь всеми не запрещенными законом способами и средствами, заявляя ходатайства об обеспечении своих прав. Между тем, ст.ст. 257, 258 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень нарушений, за которые председательствующий вправе применить взыскание к участникам судебного заседания. Речь идет о заседании 27.02.2008.
Считаю, что перечисленные нарушениями суд лишил меня прав, гарантированных ст.ст. 119-122 УПК РФ, и ограничил мои права, гарантированные ст.ст. 8, 16, 47 УПК РФ.
5. В нарушение п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ, ст.5 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20.08.2004 № 113-ФЗ, ч.2 ст.24 Конституции РФ председательствующий не представил мне возможности ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими мои права, касающимися законности состава суда – опубликованными для всеобщего сведения списками кандидатов в присяжные в средствах массовой информации. И это несмотря на заявленное 20.02.2008 соответствующее ходатайство (№ 81).
Считаю, что таким способом суд ограничил мои права, гарантированные ст.8 УПК РФ.
6. Несмотря на то, что ч.6 ст.259 УПК РФ прямо предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, и возможность предоставления сторонам ознакомиться и изготовленными частями протокола, председательствующий не предоставил мне такой возможности по ходатайству (№ 82) от 20.02.2008. При этом в заседании 27.02.2008 председательствующий сообщил присяжным, что судебное заседание продлится 4 месяца.
В результате, я не знаю и еще не скоро узнаю, занесено ли в протокол мое заявление для протокола о ложности сведений о якобы наличии у меня двух адресов (на ул.Талалихина и в пос. Купавна), по которым я не проживал в действительности, а также насколько точно и достоверно занесен в протокол ход отбора коллегии присяжных.
Считаю, что таким способом суд ограничил мои права, гарантированные ст.ст.259, 260 УПК РФ.
7. В нарушение ст.ст.217, 227 УПК РФ председательствующий отказал 27.02.2008 мне в возможности завершить ознакомление с материалами дела, для чего мне согласно заявленному ходатайству (№ 88) требовалось всего 2 дня в течение марта 2008 года (с 5 по 31 число). Решение мотивировалось тем, что мне было предоставлено достаточно времени для ознакомления. При этом суд не учел два обстоятельства, исследованных в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на принятое решение: во-первых, ранее следователь без судебного решения, обращенного к исполнению, лишил меня 29 дней ознакомления (ходатайства №№ 78, 88), а суд в компенсацию предоставил только 7; и во-вторых, это самое главное, я ознакомился со всеми материалами уголовного дела, которые сторона обвинения представила в суд, мне осталось ознакомиться только с теми материалами, которые пока находятся в Генеральной Прокуратуре РФ.
Считаю, что данным нарушение суд лишил меня прав, гарантированных ст.ст. 15, 16, 47, 217 и 227 УПК РФ.
8. В нарушение ст.271 УПК РФ председательствующий рассмотрел и разрешил ходатайства, указанные в п.п.2, 4, 7 (№№ 86, 87, 88), 27 февраля 2008 года без опроса мнения сторон. Если быть более точным, председательствующий сначала огласил свое решение по ходатайствам, а затем поинтересовался, нет ли у сторон каких-либо мнений по этому поводу.
Считаю, что таким способом были нарушены мои права, гарантированные ст.15 УПК РФ.
9. В нарушение ст.236 УПК РФ председательствующий 27.02.2008 произвел отбор коллегии присяжных из 34 кандидатов, притом, что в судебном решении о нарушении судебного заседания от 07.02.2008 ясно сказано: "обеспечить явку кандидатов в присяжные заседатели в количестве 60 человек". Не исполнив судебного решения, т.е. не обеспечив данную явку, председательствующий тем не менее произвел отбор, несмотря на заявленное мною ходатайство по этому поводу (№ 91).
Считаю, что такими действиями председательствующий поставил под сомнение законность формирования коллегии присяжных, чем ограничил мои права, гарантированные ст.8 УПК РФ.
10. В нарушение ч.8 ст.328 УПК РФ председательствующий потребовал27.02.2008 в ходе отбора коллегии присяжных задавать кандидатам в присяжные только общие вопросы, для всех, в то время как в данной норме уголовно-процессуального закона четко указано: "председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы".
В результате мой защитник В.В.Паршуткин был лишен председательствующим право задавать вопросы оставшимся кандидатам, я также, несмотря на мое заявление, сделанное в заседании 20.02.2008, был лишен возможности задать кандидатам вопросы, в том числе такие важные с точки зрения их возможной предубежденности и законности их полномочий, как:
- видели ли они свое имя в опубликованном в СМИ списке кандидатов,
- подвергались ли они когда-либо (либо их близкие, родственники) насильственным преступлениям,
- являются ли их близкие знакомые и друзья работниками судов, правоохранительных органов и т.д.,
- работали ли они сами ранее когда-либо в судах, правоохранительных органах и т.д.,
- подвергались ли их родные, близкие знакомые друзья уголовному преследованию,
и ряд других столь же важных вопросов.
Считаю, что данным нарушением председательствующий ограничил меня в праве заявить мотивированные отводы, гарантированные ч.10 ст.328 УПК РФ.
11. В нарушение ч.9 ст.328 УПК РФ председательствующий не обеспечил обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, и даже не дал возможность познакомиться с кандидатами.
Считаю, что данным нарушением суд также ограничил меня в праве, гарантированном ч.10 ст.328 УПК РФ.
12. В нарушение ч.ч.12, 16 ст.328 УПК РФ, председательствующий, когда осталось 23 кандидата после немотивированных и мотивированных отводов (т.е. больше 18), не предоставил сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.
13. В нарушение ч.21 ст.328 УПК РФ, в которой указано, что запасными становятся два последних из списка кандидатов в присяжные (т.е. № 31 и 32), председательствующий определил запасными 10 последующих кандидатов в списке.
14. В нарушение п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона "О присяжных заседателях…" № 113-ФЗ председательствующий не опросил кандидатов в присяжные, не состоит ли кто-либо из них на учете в нарко- или психоневрологическом диспансере.
15. В нарушение п."в" ч.2 ст.7 Федерального закона "О присяжных заседателях…" № 113-ФЗ председательствующий задал кандидатам в присяжные вопрос № 1 "кому более 70 лет", в то время как в данной норме закона указано, что освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя могут быть лица старше 65 лет.
В результате в коллегию попали кандидаты под номерами 3, 4, 7 (в коллегии – 2, 3, 4), а в запасные – кандидаты под номером 29 (в коллегии – 20), каждый из которых имел право на самоотвод либо на отвод по возрасту.
Все нарушения, указанные в п.п. 9 – 15 настоящих возражений, могут привести к признанию отбора коллегии присяжных незаконной, и в порядке п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ к отмене вердикта и приговора.
Таким образом, перечисленными нарушениями суд ограничил мое право на рассмотрение моего дела законным составом суда (ст.8 УПК РФ).
16. Кроме того, в конце заседания 27.02.2008 председательствующий ввел присяжных в заблуждение, сообщив им, что в уголовном деле 61 том, в то время как на самом деле в уголовном деле 64 тома плюс 8 томов обвинительного заключения, всего 72.
17. Наконец, в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ мне до сих пор не предоставлена копия протокола судебного заседания предварительных слушаний, завершившегося 07.02.2008 – несмотря на то, что соответствующее ходатайство было судом удовлетворено.
При каждой поездке в Мосгорсуд я задаю секретарь судебного заседания вопрос о судьбе данного протокола, но каждый раз получаю ответ, что он не готов. Не был готов протокол и 27.02.2008.
Таким образом, срок изготовления протокола судебного заседания предварительных слушаний просрочен как минимум на 17 дней.
Из изложенного следует, что только за 20 и 27 февраля 2008 года председательствующим были различным образом нарушены мои права, гарантированные ст.ст. 1, 7, 8, 15, 16, 47, 119-122, 217, 220, 227, 236, 244, 257-260, 267, 271, 278, 328 УПК РФ.
Считаю, что совокупность допущенных нарушений уже привело к существенному ограничению моего права, гарантированному в п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, - право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод.
Кроме того, этот факт дает мне основания усомниться в корректности утверждения председательствующего, сказанного в конце заседания 27 февраля 2008 года – о том, что она никогда не нарушала закон.
На основании вышесказанного, руководствуясь ст.243 УПК РФ, прошу:
1) занести настоящее возражение против действий председательствующего в протокол судебного заседания в полном объеме,
2) найти возможность устранить перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона.
С уважением, А.Е.Френкель
03.03.2008
Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.