Текст речи А.Френкеля в судебном заседании 10 декабря 2007 года


  В Басманный районный суд города Москвы
Федеральному судье А.В.Расновскому
от Френкеля Алексея Ефимовича,
04 марта 1971 года рождения
Дело № 3/7-452/07
№ Б-28

 

ТЕКСТ УСТНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ

 

Уважаемый суд!

 

История сегодняшней жалобы имеет продолжительность в год.

25 октября 2006 года вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (№ 1). 11 января 2007 года я был задержан (№ 2). Лишь 20 февраля 2007 года я был ознакомлен с составом следственной группы (№ 3), и сразу же заявил отвод 8 следователям и оперативникам (№ 4).

Постановление по заявлению об отводе мне даже не направлялось (№ 5) – по адресу следственного изолятора, где я тогда находился – что уже само по себе говорит о сомнительном характере данного документа. Это Постановление, которое сегодня обжалуется (№ 6), я смог получить лишь 27 сентября 2007 года в результате своего обращения в суд. Как выяснилось, обжалуемое Постановление датировано еще 26-м февраля 2007 года.

Считаю необходимым изложить основные доказательства, подтверждающие незаконность Постановления от 26.02.2007 года.

Первое. В заявлении об отводе (№ 4) мною заявлено о признаках различных преступлений, совершенных 7-ю отводимыми мною лицами. По таким заявлениям проводится прокурорская проверка в  порядке ст. 144 УПК РФ (в действующей на 20.02.2007 года редакции УПК РФ). Никаких сведений ни о ее назначении, ни о ее проведении в Постановлении не содержится. При этом В.В. Игнашин утверждает в Постановлении, что каких-либо нарушений этими 7 сотрудниками не допущено – что он может утверждать лишь на основании результатов прокурорской проверки.

Таким образом, данное утверждение заведомо не обосновано, не мотивировано, т.е. сформулировано с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 10 закона «О прокуратуре». Кроме того, оно противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ.

Изложенное уже само по себе является достаточным основанием для признания обжалуемого Постановления незаконным.

Второе. В заявлении об отводе мотивировано приведены действия всех 8 лиц, которые привели к наступлению обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ. В обжалуемом постановлении от 26.02.2007 года указано лишь про отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ. По умолчанию это означает, что В.В. Игнашин согласился с доказательствами факта наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Таким образом, данный факт свидетельствует о несоответствии обжалуемого Постановления требованиям  ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части обоснованности.

Третье. На сопроводительном письме к Постановлению (№ 6) указано, что заявление об отводе рассмотрено Управлением по расследованию особо важных дел Генеральной Прокуратуры РФ. В этом Управлении по состоянию на 20.02.2007 года работал В.Н. Хомицкий, и оно отвечало за проведение предварительного расследования. Функции прокурорского надзора по состоянию на ту дату были сосредоточены в Управлении по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной Прокуратуры РФ, чей штамп имеется на данном сопроводительном письме.

Согласно ст. 37 УПК РФ в редакции, действовавшей  по состоянию на 20.02.2007 года, именно прокурор, а не руководитель следственного органа был уполномочен рассматривать заявление об отводе.

Таким образом, обжалуемое Постановление не соответствует ст. 37 УПК РФ в редакции на 20.02.2007 года.

Кроме того.согласно исходящему штампу, оно было отправлено лишь 27.09.2007 года, т.е. через 7 месяцев после даты заявления ходатайства. Данный факт согласуется с письмом ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве (№ 5), который 28.09.2007 года подтвердил, что данный документ им не поступал.

Следовательно, в данном случае нарушены сроки рассмотрения заявления, предусмотренные ст. 121, ч. 1 УПК РФ, ст. 122, ч. 3 ст. 124 УПК РФ.

Четвертое. Самый главный вопрос в рассматриваемом ходатайстве и обжалуемом Постановлении – отвод руководителю следственной группы В.Н. Хомицкому. Как видно из протокола задержания от 11.01.2007 года (№ 2) у него действительно были основания сомневаться в моей причастности к преступлению: уже на 1-й странице текста протокола фраза «со слов не судим» подтверждается, что 11 января 2007 года даже не была проверена моя личность. Это не помешало Генеральной Прокуратуре РФ в тот же день официально объявить, что «задержан заказчик» преступления (№ 7), а через 6 дней официально объявить его имя (№ 8).

О факте незаконного разглашения данных предварительного расследования я подробно изложил сведения в тексте своего устного выступления в судебном заседании от 27.09.2007 года по делу № 3/7-284/07, в котором я обжаловал факт не уведомления меня о результатах рассмотрения заявления об отводе. Именно тогда я добился, чтобы мне наконец-то представили копию обжалуемого сегодня Постановления.

Приведу цитату из того выступления (№ 9).

(Далее приводится текст приложения № 9-с 3-й строки 4-й страницы со слов «10 января» до конца, 4-го абзаца на 5-й странице до слов «ни в одном из 57 томов нет!»; здесь же идет ссылка на публикацию в журнале «Новое время» - приложение № 10).

Итак, все изложенные факты были известны В.В. Игнашину на момент вынесения им обжалуемого Постановления, но он не только не направил рапорт о наличии признаков преступления, запрещенного ст. 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования), но вообще ни одним словом не упомянул о проблеме нарушения В.Н. Хомицким ч. 3 ст. 161 УПК РФ.

Следовательно, утверждение В.В. о том, что В.Н. Хомицким не было допущено нарушений законодательство не только голословно, не мотивированно, но и незаконно, т.к. факт нарушения ч. 3 ст. 161 УПК РФ в обжалуемом Постановлении не рассмотрен. А значит, Постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

И, наконец, пятое. Вышеизложенное свидетельствует о том, что, получив информацию о целом букете нарушений УК и УПК РФ со стороны группы должностных лиц, В.В. Игнашин никак на это не отреагировал, а отделался лишь одной фразой «нарушений не допущено».  То есть обжалуемое Постановление является классической бюрократической отпиской, выполненной с грубейшим нарушением как ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так и ст. 10 закона «О прокуратуре».

Несоответствие обжалуемого Постановления статьям 7, 37, 61, 121, 122, 124, 144, 161 УПК РФ в действовавшей на тот период редакции является достаточным основанием для признания его незаконным.

О нарушении в связи с этим моих конституционных прав, гарантированных ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 5, 6 Конвенции я привел подробные доводы в жалобе. Подтверждением данного тезиса является факт того, что уже месяц как я заявил алиби, рассмотрения которого в настоящее время жду.

В связи с изложенным, я поддерживаю доводы своей жалобы и прошу ее удовлетворить. Обжалуемое Постановление не мотивировано, и просьба обязать должностное лицо вынести мотивированное постановление обоснованно и разумно.

Прошу текст моего устного выступления в полном объеме включить в протокол судебного заседания.

 

Благодарю за внимание.

 

Приложения: №№ 1-10

 

 

С уважением, А.Е.Френкель

10.12.2007



Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.