|
В Басманный районный суд города Москвы Федеральному судье А.Г.Карпову от Френкеля Алексея Ефимовича, 04 марта 1971 года рождения Дело № 3/7-403/07 № Б-23 |
ТЕКСТ УСТНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ
Уважаемый суд!
Жалоба, которую сегодня рассматривает суд, написана 03 октября 2007 года – в день, когда вступило в законную силу Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 июля 2007 года (приложение №1). В перерыве между судебными заседаниями мне поступило кассационное определение Мосгорсуда от 03 октября 2007 года (приложение №2).
Как я писал в своей жалобе в порядке стю.1245 УПК РФ, вступившим в законную силу Постановлением Басманного суда от 24 июля 2007 года установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для сегодняшнего дела. А именно: Постановление о выделении уголовного дела № 18/432829-07 из уголовного дела № 377479-06 от 21 мая 2007 года соответствует УПК РФ, 154 статье Кодекса.
Из данного обстоятельства следует, что Постановление соответствует всем частям ст.154 УПК РФ. То есть, уголовное дело № 18/432829-07 выделено по основаниям, установленным ч.1 ст.154, в момент времени и при условиях, указанных в ч.2 ст.154 (завершение одного из эпизодов, сохранение всесторонности расследования – это момент и условия), на основании постановления следователя согласно ч.3 ст.154, материалы заверены и переданы согласно ч.ч.4 и 5 ст. 154, сроки следствия исчисляются согласно ч.6 ст. 154 УПК РФ.
Их установленного вступившим в законную силу Постановления суда от 27 июля 2007 года соответствия Постановления о выделении дела от 21 мая 2007 года части 1 ст.154 УПК РФ следует соответствие Постановления п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ, отсюда по ч.6 ст.154 УПК РФ срок исчисляется с 21 мая 2007 года, отсюда следует, что по ч.1 ст.162 УПК РФ он истек 21 июля 2007 года, отсюда по ч.7 ст.162 УПК РФ следует, что следователь должен был направить прокурору ходатайство о продлении не позднее 16 июля, а, как следует из обжалуемого Постановления, направил его только 23 июля 2007 года (л.д.22-32), то есть на 7 дней позже.
Факт нарушения закона налицо.
Чтобы снять любые возможные сомнения, хотел бы обратить внимание суда на формулировку кассационного определения Мосгорсуда от 03 октября 2007 года (прил. №2). В нем указано:
«Норма ст.154 УПК РФ предоставляет следователю право выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело. Мотивы выделения уголовного дела в отношении Френкеля А.Е. и других лиц в отдельное производство изложены следователем в описательно-мотивировочной части постановления, что позволило суду первой инстанции придти в к правильному выводу о соответствии постановления следователя требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ» (стр.3 касс.опр.).
Итак, «норма ст. 154 УПК РФ предоставляет следователю право выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело». Мосгорсуд дословно процитировал ч.1 ст.154 УПК РФ. Таким образом, иного толкования быть не может: Мосгорсуд прямо указывает, что Постановление от 21 мая 2007 года вынесено по основаниям, установленным ч.1 ст.154 УПК РФ.
Далее: «мотивы выделения уголовного дела… изложены следователем в описательно-мотивировочной части». Смотрим описательно-мотивировочную часть постановления о выделении уголовного дела от 21 мая 2007 года. (л.д.19-20).
В нем указано: было уголовное дело, возбужденного по факту убийства А.А.Козлова и А.Д.Семенова и уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения имущества у А.Г.Батана. 12 декабря 2006 года их соединили в одно производство (В тексте постановления упомянут термин «присоединено» одно дело к другому, но такого термина в УПК РФ не существует; очевидно, это неточность, речь идет о соединении уголовных дел в порядке ст. 153 УПК РФ). 21 мая 2007 года расследование по первому из эпизодов закончено, в связи с чем и происходит выделение материалов по одному из эпизодов в отдельное производство.
Еще раз проверим основания выделения.
Мосгорсуд подтвердил, что выделение произведено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.154 УПК РФ: следователь своим правом выделить дело воспользовался.
Пункт 1-й этой части (ч.1 ст.154 УПК РФ) – выделение в отношении лиц в розыске. Из обжалуемого Постановления от 23.07.2007 следует никем не оспариваемый факт, что все 7 лиц, в отношении которых выделено уголовное дело № 18/432829-07, находятся под стражей (л.д. 30-31). Значит, п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ не подходит.
Пункт 2-й этой
части (ч.1 ст.154 УПК РФ) – выделение в отношении несовершеннолетних. На тех же
листах дела 30 и 31 в Постановлении от 23.07.2007 указаны года рождения этих 7
лиц: А.В.Половинкин – 1976, А.В.Белокопытов –
Пункт 3-й этой части (ч.1 ст.154 УПК РФ) – выделение по новому преступлению, ставшему известным в ходе расследования, либо в отношении новых лиц. Из Постановления о выделении от 21 мая 2007 года очевидно следует. Что новых лиц в выделенном деле нет (л.д.19-20).
Что касается нового преступления, то в материалах Генпрокуратуры немного не хватает документов, чтобы установить , что было из чего.
Из л.д.3 следует, что уголовное дело по убийству А.А.Козлова и А.Д.Семенова было возбуждено 13 сентября 2006 года и имело изначально номер 323703, но уже 20 сентября 2006 года у него был номер 376192.
Из л.д.4 следует, что 20 сентября у этого дела еще раз сменился номер и стал 18/377479-06.
Правда, из имеющихся у меня на руках постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 13 сентября 2006 года (приложение №3) и постановления о квалификации от 14 сентября 2006 года (приложение №4) следует, что у уголовного дела по факту убийства А.А.Козлова и А.Д.Семенова изначально был номер 376192, а цифра 323703 в постановлении на л.д.3 – такая же, как и слово «присоединен» на л.д.19.
Теперь про уголовное дело в отношении хищения имущества у А.Г.Батана.согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено 24 мая 2007 года, а само преступление произошло 10 апреля 2006 года (приложение5). Уголовное дело получило номер 75502.
12 декабря 2006 года дела были соединены в одно производство (приложение №6). Прилагаю Постановление о соединении дел.
Таким образом, вырисовывается следующая картина. 10 апреля 2006 года было совершено открытое хищение имущества у А.Г.Батана, 24 мая 2006 года было возбуждено уголовное дело № 75502 по этому факту. 13 сентября 2006 года совершено покушение на убийство А.А.Козлова и убийство А.Д.Семенова, в тот же день возбуждено уголовное дело № 376192.Впоследствии это дело изменило номер на 18/377479-06. 12 декабря 2006 года оба дела соединены под номером 18/377479-06. 21 мая 2007 года из объединенного дела выделен эпизод по А.А.Козлову и А.Д.Семенову под номером 18/432829-07. у эпизода по А.Г.Батана остался основной номер 18/377479-06.
Следовательно, эпизод по А.Г.Батану более ранний. То есть Мосгорсуд точно квалифицировал выделение на основании ч.1 ст.154 УПК РФ, указав, что более детальную квалификацию надо искать в постановлении о выделении от 21 мая 2007 года. Из Постановления о выделении следует, что т.к. эпизод по А.Г.Батану более ранний, то в эпизоде по А.А.Козлову и А.Д.Семенову лицам вменялись деяния, о которых стало известно в ходе расследования более раннего эпизода.
Таким образом, мы имеем документальное подтверждение, что уголовное дело №18/432829-07 по эпизоду по А.А.Козлову и А.Д.Семенову выделено как новое преступление по отношению к эпизоду по А.Г.Батану, то есть выделение этого дела 21 мая 2007 года состоялось на основании п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ.
Я так подробно остановился на доказывании этого довольно очевидного факта, уже после того, как он был установлен вступившим в законную силу решением суда, только потому, что Генеральная Прокуратура РФ плавает в вопросе, на основании чего же она выделила это дело.
Например, я встречал документ, в котором как основание была указана ч.4 ст.154 УПК РФ (приложение №7), а в другом документе была указана ч.2 ст.154 УПК РФ (приложение №8). Документы, правда, датированы 23 и 27 мая 2007 года, а Мосгорсуд окончательно поставил толчку в вопросе, что это именно п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ, лишь 3 октября 2007 года (приложение №2).
Конечно, очевидно, что ни ч.2, ни ч.4 ст. 154 УПК РФ не могут в принципе быть основаниями для выделения уголовного дела, т.к. в них отсутствуют слова «следователь», «дознаватель» или «прокурор», и в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ (неопубликованные законы не применяются) эти части статьи 154 не могут наделять данных должностных лиц какими-либо новыми правами, т.к. их должности попросту не опубликованы в данных частях закона. Эти части регламентируют отдельные механизмы выделения: время и условия (часть 2) и вопрос доказательств )часть4).
Дальнейшее говорить не имеет смысла. Уголовное дело №18/432829-07 выделено на основании п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ, этот факт установлен решением суда, вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение, и, как я сказал в начале своего выступления, из него напрямую следует, что срок следствия по данному делу истек 21 июля, т.е. налицо имеется факт нарушения ч.7 ст.162 УПК РФ.
Раз постановление от 23.07.2007 вынесено с нарушением закона, значит, оно незаконно. Если оно незаконно, то суд в соответствии со ст.120 Конституции РФ принимает решение в соответствии с законом. Закон, а именно п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ для такого случая предусматривает решение: признать постановление незаконным и обязать должностное лицо, допустившее нарушение, устранить их.
Именно это я и прошу в своей жалобе.
Поэтому прошу ее удовлетворить.
Прошу также этот текст включить в полном объеме в протокол судебного заседания.
Благодарю за внимание.
Приложение:
1) Постановление Басманного суда от 27.07.2007.
2) Постановление Мосгорсуда от 03.10.2007.
3) Постановление от 13.09.2006.
4) Постановление от 14.09.2006.
5) Постановление от 24.05.2006.
6) Постановление от 12.12.2006.
7) Постановление от 23.05.2007.
8) Постановление от 27.05.2007.
С уважением, А.Е.Френкель
01.11.2007
Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.