Ваша честь! Я поддерживаю жалобу своего подзащитного. В своих жалобе и речи он скрупулезно, подробно проанализировал содержание рассматриваемого ходатайства, изложил обоснование вывода о том, что ходатайство является незаконным, то есть вынесено с явным, грубым несоблюдением (нарушением) предписаний УПК России, регламентирующих порядок продления срока ареста, при заведомом отсутствии оснований, предусмотренных УПК РФ для продолжения ареста.
Прошу принять во внимание доводы моего подзащитного, так как их опровержение отсутствует в материалах, представленных органом предварительного следствия.
Кроме того, прошу Вас, Ваша честь, при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства принять во внимание следующие обстоятельства:
1. Нарушения порядка вынесения и предъявления обвинения.
Ваша честь! В отношении кого может быть применен арест? Пунктом 13 статьи 5 УПК РФ установлено, что арест применяется только в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Кто может быть признан обвиняемым? В соответствии со статьей 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено обвинение. Отсутствие обвинения есть обстоятельство, исключающее многомесячный арест любого лица.
Любые ли утверждения следователя могут быть признаны обвинением? Какой документ признается обвинением? Согласно пункту 22 статьи 5 УПК РФ обвинением является не любое утверждение о совершении деяния, а лишь то, которое выдвинуто в порядке, установленном УПК РФ.
Включает ли порядок, установленный УПК РФ, обязанность следователя разъяснить существо обвинения? Да! Частью 5 статьи 172 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя разъяснить обвиняемому существо обвинения.
Тем самым, в соответствии с уголовно-процессуальным законом продление срока ареста, возможно только лишь в отношении тех лиц, Ваша честь, которым не только предъявлено обвинение, но и которым сущность обвинения ясна, разъяснена.
17 января 2007 года следователь предъявил обвинение Френкелю, после чего на допросе Френкель показал, что в обвинении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. 5 апреля 2007 года следователь предъявил новое обвинение Френкелю (листы 51-60 материала), после чего произвел допрос Френкеля в качестве обвиняемого. Согласно (представленной в суд в обоснование ходатайства) копии протокола, на допросе 5 апреля 2007 года Френкель показал, что обвинение не является ясным, четким, понятным, что лишает возможности защищаться (лист материала 63).
Протокол допроса Френкеля А.Е. свидетельствуют о том, что следователь предъявил Френкелю текст обвинения, но незаконно, нарушая право на защиту, не разъяснил существо обвинения, хотя Френкель указал следователю о том, что обвинение нечеткое, неясное, непонятное.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года указано о том, что обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершения преступления должны быть изложены четко. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года указано о том, что нарушением презумпции невиновности следует признавать случаи, когда … в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому….
Статьей 47 УПК РФ установлено право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения. В соответствии с предписаниями статьями 73 и 171 УПК РФ следователь обязан указать в тексте обвинения время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления.
1.1.
В таких правовых условиях в предъявленном Френкелю А.Е. обвинении (на основании факта существовании которого заявлено рассматриваемое ходатайство) указано о том, что в период с 20 апреля 2006 года по май 2006 года Френкель А.Е. обратился к Аскеровой Л.Б. с просьбой подыскать лиц, которые бы совершили убийство Козлова.
Чтобы защититься от предъявленного обвинения Френкелю необходимо доказать, что он в определенный час, определенную дату не встречался с Аскеровой. О каком же дне, о каком же конкретном месяце, об апреле или может быть мае, о каком же часе необходимо представлять доказательства Френкелю? На этот вопрос Генеральная прокуратура РФ обязана была ответить в тексте обвинения (упомянутого в рассматриваемом ходатайстве) но она незаконно не исполнила такой своей обязанности, при вынесении обвинения не указав конкретных, четких обстоятельств совершения инкриминируемых действий, явно незаконно подменив конкретные сведения о дате на неконкретные, нечеткие (неясные, непонятные), ничем не подтвержденные фразы «с 20 апреля», «по май».
Незаконное отсутствие в тексте обвинения сведений о времени, дате совершения Френкелем инкриминируемых действий является доказательством нечеткости, неконкретности, неясности обвинения, в условиях которых следователь (в целях соблюдения порядка, установленного УПК РФ) обязан был разъяснить сущность обвинения.
1.2.
Далее в обвинении (на основании которого заявлено рассматриваемое ходатайство) указано о том, что через несколько дней Френкель передал Аскеровой конверт, в котором находились фотографии Козлова и сведения о его предполагаемом месте жительства, а также сведения о его личном автотранспорте. В обвинении точно не указано о том, после какой именно даты, но, видимо, предположительно, возможно это имело место после упомянутой и предполагаемой следователем встречи. Если в части обвинения, указанной ранее, утверждается о том, что действия совершены в 2006 году, то в этой части не указан даже год, не говоря уже о месяце, дате, часах; сведения о конкретной дате незаконно заменены на фразу «через несколько дней», отсутствуют сведения о том, после какой именно даты «через несколько дней».
Незаконное отсутствие в тексте обвинения сведений о месте, времени, дате совершения Френкелем инкриминируемых действий является доказательством нечеткости, неконкретности, неясности обвинения, в условиях которых следователь (в целях соблюдения порядка, установленного УПК РФ) обязан был разъяснить сущность обвинения.
1.3.
В обвинении указано, что в мае 2006 года Аскерова предложила Шафраю найти исполнителей убийства Козлова. 10 июня 2006 года Шафрай предложил Погоржевскому совершить убийство человека, через несколько дней Погоржевский дал согласие. Шафрай связался с Аскеровой и сообщил, что нашел людей, которые заинтересовались ее предложением. Через несколько дней Аскерова передала Шафраю конверт, полученный ранее от Френкеля.
То есть, вновь в обвинении незаконно не указаны сведения о месте, времени, дате совершения Френкелем инкриминируемых действий, сведения о конкретной дате незаконно заменены на фразу «через несколько дней», отсутствуют сведения о том, после какой именно даты «через несколько дней».
Далее в обвинении указано: на следующий день конверт Шафрай передал Погоржевскому. Через несколько дней Погоржевский сообщил Шафраю, что он согласен совершить убийство человека, указанного в конверте. После данного разговора Шафрай передал Аскеровой условия Погоржевского. Аскерова в свою очередь связалась с Френкелем и сообщила Френкелю, что убийство Козлова будет стоить 200 тысяч долларов США. Френкель сразу согласился на условия, изложенные Аскеровой.
При этом, вновь в обвинении незаконно не указаны сведения о дате, времени, месте, способе инкриминируемых Френкелю действий.
Незаконное отсутствие в тексте обвинения сведений о месте, времени, дате, способе совершения Френкелем инкриминируемых действий является доказательством нечеткости, неконкретности, неясности обвинения, в условиях которых следователь (в целях соблюдения порядка, установленного УПК РФ) обязан был разъяснить сущность обвинения.
Ваша честь! Я имею возможность привести еще как минимум 18 примеров незаконного отсутствия в тексте обвинения:
подлежащих обязательному указанию сведений о месте, времени, способе инкриминируемых Френкелю действий.
ясных, понятных, четких, конкретных формулировок об обстоятельствах инкриминируемых Френкелю действий,-
в связи с которыми следователь (для соблюдения порядка установленного УПК РФ) был обязан разъяснить Френкелю сущность обвинения.
Но даже приведенные факты достаточны для вывода о том, что в условиях, когда в тексте обвинения отсутствуют обязательные сведения о дате, времени, месте, способе совершения инкриминируемых действий, является существенным, явным несоблюдением уголовно-процессуального закона уклонение следователя от разъяснения Френкелю существа обвинения, незаконно сформулированного без указания сведений, подлежащих обязательному доказыванию, а потому обоснованно непонятного, неясного для Френкеля.
Полагаю, что представленные в суд органом предварительного следствия доказательства: копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копия протокола допроса обвиняемого от 5 апреля 2007 года,- являются совокупностью доказательств о нарушении, несоблюдении порядка, установленного УПК РФ для следователя при вынесении и предъявлении обвинении. В соответствии с УПК РФ нарушение установленного УПК РФ порядка влечет процессуальную ничтожность любого процессуального решения органа предварительного следствия, в том числе выраженного в форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Ваша честь! При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства прошу дать оценку, принять во внимание факт отсутствия в числе представленных в суд доказательств обвинения как вынесенного, так и предъявленного с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.
2. Необоснованность обвинения.
Ваша честь! Прежде чем изложить дополнительные доводы в опровержение рассматриваемого ходатайства полагаю обратить Ваше вынимание на следующие правовые обстоятельства:
согласно статье 5 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо может быть лишено свободы в случае, когда заключение под стражу произведено с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению. В решениях, вынесенных Европейским Судом по правам человека, неоднократно подтверждено о том, что:
арест должен производиться по обоснованному, а не только по «добросовестному» подозрению; одним из элементов обоснованности является достоверность подозрения;
процессуальные и материальные условия существенны для законности лишения свободы; суд должен рассматривать не только вопрос соблюдения процессуальных требований права, но и обоснованность подозрений, лежащих в основе ареста;
наличие веских оснований подозревать арестованного в совершении преступления является условием правомерности содержания под стражей, но через некоторое время этого уже недостаточно; тогда Суд должен установить, оправдывают ли остальные мотивы лишение свободы.
Тем самым, при юридической оценке возможности продления срока ареста имеет значение наличие - отсутствие не любого, а именно обоснованного, достоверного обвинения.
Это подтверждено и предписаниями статьи 7 УПК РФ о том, что любое постановление, в том числе и обвинение должно быть не только законным, мотивированным, но и, Ваша честь, обоснованным.
Обоснованным постановление может быть признано лишь тогда, когда реально существуют перечисленные в тексте постановления конкретные факты, подтверждающие необходимость вынесения процессуального решения (в нашем случае – необходимость предъявления обвинения в организации убийства).
Является ли обоснованным, достоверным обвинение, на основании существования которого заявлено ходатайство о продлении срока ареста Френкеля, и копии которого следователь разместил на листах 51-60 материала, представленного в обоснование ходатайства? Нет, не является!
В рассматриваемом ходатайстве следователь ссылается на материалы уголовного дела как на доказательство обоснованности ходатайства. Прошу разрешить и мне сослаться на доказательство, используемое следователем.
2.1.
Я уже упоминал о том, что в предъявленном Френкелю обвинении указано о том, что в период с 20 апреля по май 2006 года Френкель обратился к Аскеровой с просьбой подыскать лиц, которые бы совершили убийство Козлова. Так как сторона защиты лишена следователем возможности понимать, в какой день апреля, в какое время суток Френкель (по версии следствия) сформулировал для Аскеровой предложение, то я у меня отсутствует возможность аргументировать, что у Френкеля отсутствовали встречи с Аскеровой в период времени, предполагаемый обвинением, в часы и даты, не названные в обвинении.
В таких условиях явного ограничения права на защиту необоснованность, недостоверность обвинения о, якобы, сформулированном Френкелем именно после 20 апреля 2006 года (почему на раньше или не позднее?) подтверждается отсутствием в конце апреля 2006 года мотива у Френкеля приступить к подысканию исполнителей убийства Андрея Андреевича Козлова.
Действительно, в протоколе допроса Аскеровой от 10 января 2007 года содержится запись о том, что причиной действий Френкеля является месть за действия Козлова в отношении ВИП-Банка (том 14, лист дела 14). Можно было бы упомянуть о том, что к дате предъявления обвинения (на основании которого вынесено рассматриваемое ходатайство), Аскерова отказалась от таких показаний, полученных с нарушением предписаний УПК РФ. Однако, обращаю внимание суда на другое обстоятельство, существующее объективно, не зависящее от показаний Аскеровой.
В 20-х числах апреля 2006 года Френкель активно, скрупулезно, посвящая дни и ночи, лично занимался подготовкой к судебным заседаниям, принимал активное участие в напряженных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению иска о незаконности отказа Банка России в допуске (упомянутого Аскеровой) «ВИП-Банка» в систему страхования вкладов
28 апреля 2006 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым признал действия Банка России в отношении «ВИП-Банка» незаконными. Такое прогнозированное Френкелем решение суда Френкелем и его коллегами было воспринято как победа над Банком России, создало уверенность у Френкеля в том, что к концу 2006 года все незаконные решения Банка России в отношении «ВИП-Банка» будут судом отменены, утратят юридическую силу.
При наличии решения суда от 28 апреля 2006 года, а также наличии обоснованной и мотивированной позиции «ВИП-Банка» в спорах с Банком России у Френкеля отсутствовали основания, мотивы не только сомневаться в восстановлении законности в отношении «ВИП-Банка», но и добиваться устранения Козлова.
2.2.
В обвинении, на основании которого заявлено рассматриваемое ходатайство, указано о том, что причиной негативных решений в отношении указанных в обвинении кредитных учреждений, является активная деятельность именно и единственно Козлова, а не другого лица.
Вместе с тем, в расположенном в томе 17 уголовного дела, на листе 126 документе сообщается о том, что не Козлову, а другому руководителю Банка России принадлежит заявление в отношении Френкеля: Банк этого жиденыша никогда не войдет в систему страхования. В этом же документе утверждается, что ВИП-Банк довел информацию о вымогательстве до ряда руководителей ЦБ, платить отказался, в результате его решили в систему страхования вкладов не пускать (том 17, лист дела 133).
В документе, расположенном на листе дела 156 тома 17, указаны фамилии чиновников Банка России, представляющих угрозу для ВИП-Банка, среди которых 4 раза повторяется одна и та же фамилия. О человеке с этой фамилией указано, что он выступает против, что он же сформировал нейтрально-отрицательную позицию другого руководителя, что задачей максимум является убедить именно этого чиновника. Исходя из обвинения, этой фамилией должна быть исключительно и категорически - Козлов. Но, Ваша честь, согласно доказательствуглавный, опасный оппонент носит другую фамилию, и он не только здоров, но, согласно материалам прессы, является кандидатом на пост главы Банка России.
Руководитель с той же фамилией (но опять же не Козлов) 28 февраля, 28 апреля 10 августа 2006 года направлял и запрашивал в МВД России информацию о банках, указанных в обвинении (том 46, листы дела 20-24, 32, 54-58).
Согласно расположенному в томе 52, на листах 211-217 протоколу внеочередного общего собрания акционеров ВИП-банк 16 ноября 2005 года удовлетворено заявление Френкеля о досрочном прекращении полномочий председателя правления. Чей ультиматум понудил к отставке Френкеля? Нет, Ваша честь, не Козлова.
Понимая, что первоисточником, инициатором проблем для «ВИП-Банка» является все тот же, один из руководителей Банка России, но не Козлов, Френкель просил своих знакомых повлиять в первую очередь не на Козлова, а на другого (все того же) чиновника Банка России. Одно из таких обращений, согласно свидетельским показаниям, размещенным в томе 23, на листах дела 91-93, состоялось 19 августа 2006 года.
Когда завершилась проверка «ВИП-Банка» сотрудниками ДЭБ МВД России, по результатам которой, как настаивает Френкель, ему было предложено выплатить 300 тысяч долларов США, Френкель выразил возмущение все тому же чиновнику Банка России, но не Козлову.
Ваша честь! Фамилия упомянутого мною чиновника указана в разных доказательствах, включенных в материалы уголовного дела. Я не называю конкретную фамилию лишь по той причине, что она не имеет значения. Значение имеет лишь то, что таким руководителем Банка России является не Козлов.
Приведенная совокупность доказательств, имевшихся в уголовном деле на дату предъявления обвинения, свидетельствует о том, что обвинение является необоснованным, что Френкель сознавал, что главной реальной причиной неприятностей Френкеля не являлся Козлов, и, следовательно, у Френкеля отсутствовала необходимость совершить описанные в обвинении действия против Козлова.
Ваша честь! При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства прошу дать оценку, принять во внимание изложенные и подтвержденные доказательствами обстоятельства об отсутствии у Френкеля мотива совершать тяжкое преступление против Андрея Андреевича Козлова.
2.3.
В тексте обвинения, копия которого представлена следователем Вам, Ваша честь, в обоснование рассматриваемого ходатайства, содержится вывод о том, что между Френкелем и Аскеровой имелись дружеские, доверительные отношения, что позволяло Френкелю обратиться именно к Аскеровой с просьбой о содействии в организации особо тяжкого деяния.
Однако, Ваша честь, в материалах уголовного дела (которые согласно рассматриваемому ходатайству подтверждают обвинение) отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение в указанной части относительно характера отношений между Френкелем и Аскеровой.
При этом, в деле имеются свидетельские показания о том, что Френкель не доверял Аскеровой, она не выполняла своих обещаний (том 22, лист дела 122).
Ваша честь, в томе 15 материалов уголовного дела (на которые следователь ссылается в обоснование ходатайства), на листе 233 содержится текст аудиозаписи телефонного разговора, происшедшего (по мнению следователя) с участием Аскеровой, которая о Френкеле заявила следующее: я ему вчера, позавчера, когда искала: Слушай, ты загубишь любое хорошее начинание. Если бы он уехал, когда это с ВИПом случилось, и сидел бы где-нибудь, отдыхал, ничего бы не отозвали… А он бегает, бегает, со всеми договаривается. Ну, идиот. Я даже говорить не хочу про него, дебил. Таким образом, Аскерова не скрывает урайне отрицательного отношения к Френкелю, но по утверждению следователя, соглашается выполнить опасное предложение лица, которое, по ее мнению, является идиотом, дебилом. Френкель не доверяет Аскеровой, но по утверждению следователя, Френкель обращается за помощью в чрезвычайно незаконном, опасном мероприятии именно к Аскеровой, проявившей себя ненадежным образом.
Следствие отмечает в протоколе осмотра (том 31, листы дела 124-125) о множественных разговорах с телефонов, по мнению следствия, принадлежавших Френкелю и Аскеровой. Однако, в уголовно деле (помимо умозаключений, предположений органа предварительного следствия) отсутствуют какие-либо доказательства о том, что такие разговоры являлись отражением именно длительного непримиримого противостояния между Аскеровой и Френкелем.
Приведенная совокупность обстоятельств, не зависящих от Френкеля и его защиты, позволяет настаивать на том, что в материалах уголовного дела (которые по утверждению следствия подтверждают обвинение и, следовательно, заявленное ходатайство) отсутствуют достаточные, достоверные доказательства обвинения в части вывода о наличии отношений, позволяющих Френкелю обратиться к Аскеровой за помощью противозаконного характера.
Ваша честь! При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства прошу дать оценку, принять во внимание изложенные и подтвержденные доказательствами обстоятельства.
2.4.
Может ли считаться обвинение обоснованным в условиях, когда не завершена проверка версий, отличающихся от той, что изложена в обвинении? Нет, не может.
В УПК РФ, в статьях 152 и 154 до сих пор сохранены предписания о всесторонности и полноте предварительного расследования, то есть об обязанности исследовать все существенные для исхода уголовного дела обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого.
В таких условиях в материалах уголовного дела, на которые следователь ссылается в рассматриваемом ходатайстве, имеются материалы о начале проверок, но отсутствуют материалы о завершении проверок, по нескольким версиям:
2.4.1.
(а) Следователь утверждает в обвинении о том, что именно Френкель является организатором трагедии с Андреем Андреевичем Козловым. Прокуратура и МВД Австрийской Республики полагают о том, что многие признаки подтверждают связь между убийством Козлова и коррупцией среди официальных лиц, имеющих отношение к схеме «отмывания» незаконных доходов с использованием счетов, открытых в банке «Дисконт», у которого по результатам проверки (начавшейся, Ваша честь, не в августе, а весной 2006 года) при активном участии Козлова за две недели до трагедии отозвана лицензия. Тем самым, следственные органы разных стран (России и Австрии) сформулировали различные выводы об организаторах одного и того же преступления.
(б) В томе 23, на листе 6 содержатся показания руководителя Банка России, который на вопрос: «Насколько острой была ситуация с банком Дисконт»,- ответил: Я и сам хотел пояснить по поводу этого банка. Хочу высказать свою версию по поводу причин смерти Козлова. Я считаю, что, тот, кто организовал схему банка Дисконт, вероятно, он же заказал убийство Козлова. Ситуация с банком Дисконт – первая настолько острая ситуация. По моей просьбе в первой половине дня 13.09 Козлов принес мне справки «Об операциях Московского филиала КБ Неман», «О сомнительных операциях ООО КБ Дисконт», а также «Уточненная и расширенная информация о сомнительных операциях ООО ИКБ «Инвесткомбанк Бэлком». Это те три банка, которые вели себя просто нагло.
В том же томе 23, на листах 80-81 находятся показания еще одного из руководителей Банка России о том, что в августе 2006 года банк Дисконт резко активизировался в деятельности по обналичивании средств, к тому времени в банке уже находилась проверяющая комиссия от центрального аппарата Банка России, в банк направлены сотрудники МВД и инспекторская группа ФНС, была информация, что в данном банке ежедневно происходит перевод из безналичных в наличные деньги на сумму около 1,5 млрд. рублей. Козлов лично звонил в 13 банков с просьбой заблокировать все деньги Дисконта.
Таким образом, Ваша честь, опытнейшие профессионалы, обладающие огромным объемом информации руководители Банка России полагали, что реальным мотивом убийства Козлова Андрея Андреевича является не месть за действия в отношении банков, перечисленных в обвинении, а совсем за иные действия, к которым Френкель не имел отношения.
Ваша честь, может быть руководители Банка России не знали о существовании банков, указанных в обвинении, и только потому указали не другие банки? Однако, это не так. В упомянутых мною показаниях руководителя Банка России (том 23, листы дела 4 и 8) указано о том, что на вопрос: «С какой целью Козлов передал Вам анонимные тесты относительно группы ВИП-Банк?»- руководитель Банка России пояснил: «Он отдал просто для информации, никаких мер по этому поводу не принималось, и к этой теме в своих разговорах я и Козлов не возвращались». На вопрос: «Известно ли Вам о схеме работы банков ВИП-групп»,- тот же руководитель ЦБ РФ пояснил: «Я слышал о таких банках, но конкретно пояснить об их деятельности я не могу». В протоколе допроса одного из руководителей ЦБ РФ указано, что на вопрос о знакомстве с представителями банков (указанных в обвинении), дан ответ: «По поводу перечисленных банков мне ничего особенного не известно, Козлов мне ничего особенного не говорил о них» (том 23, лист дела 83).
Можно по примеру следователя, формулирующего выводы не на основе доказательств, а на основе догадок, умозаключений, предубеждений, предположить о том, что Андрей Андреевич Козлов мог не сообщать руководству Банка России об источниках угроз. Однако, материалами уголовного дела (на которые следователь ссылается в рассматриваемом ходатайстве) доказано противоположное: Андрей Андреевич Козлов сообщал об источниках угроз. Так, в томе 23, на листах 83-84 размещены показания одного из руководителей Банка России о том, что Козлов сообщил о банке «Эра» при разговоре о поступающих угрозах за непринятие в систему страхования вкладов. Согласно показаниям того же руководителя Банка России надзор за банками есть главная статья «дохода «МГТУ» Банка России (том 23, листы дела 81-82). Еще один из руководителей ЦБ РФ на допросе сообщил о том, что примерно за 1,5 месяца до смерти Козлов показывал фото человека, который ему угрожал (том 23, лист дела 105).
Таким образом, опытнейшие профессионалы, обладающие огромным объемом информации руководители Банка России не только указали на наиболее реальную, обоснованную версию, но и сочли нереальной, необоснованной версию о причинной связи между трагедией и действиями ЦБ РФ в отношении банков, указанных в обвинении. Выводы руководителей Банка России совпадают с выводами следственных органов Австрийской Республики.
2.4.2.
Еще об одной версии. В томе 2 уголовного дела, на листе 232 расположен акт об анонимке, согласно которому к покушению на Козлова Андрея Андреевича имеет отношение руководитель банка «Сатурн». За несколько дней до завершения следственных действий наконец-то произведен допрос об обстоятельствах изложенных в анонимке, протокол допроса включен в уголовное дело. В упомянутом томе 2, на листах дела 249-250 расположены свидетельские показания о том, что банку «Сатурн» при участии Козлова Андрея Андреевича Комитет банковского надзора Банка России 4 раза отказывал в ходатайствах о вступлении в систему страхования вкладов, банк был вынужден даже обратиться в суд, и весной 2006 года (то есть именно тогда, когда, по мнению следствия, сформулировано предложение о подыскании исполнителей убийства Козлова). Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по спору с Банком России в пользу банка «Сатурн», но Банк России оспорил решение суда и выиграл судебный спор.
Завершена ли проверка этой версии, изложенной в анонимке и отличной от умозаключений (предположений) органа предварительного следствия относительно Френкеля? Нет! В уголовном деле, по которому вынесено рассматриваемое ходатайство, материалов о завершении проверки этой версии нет.
2.4.3.
Я уже упоминал о материалах уголовного дела, согласно которым существовали угрозы в адрес Козлова Андрея Андреевича в связи с решениями Банка России относительно банка «Эра», об угрозах со стороны лица, фотографию которого Козлов показывал своим знакомым. Материалы о результатах проверки этих версий в материалах уголовного дела отсутствуют.
Ваша честь! Я не утверждаю, что изложенные мною выводы являются категорически и единственно верными. Я обратил Ваше внимание с той лишь целью, чтобы доказать, что наряду с версией, изложенной в обвинении, существуют не завершенные проверкой другие конкретные версии об организаторах трагедии, до окончания проверки которых обвинение Френкеля (на основании которого заявлено рассматриваемое ходатайство) является заведомо необоснованным.
Прошу принять во внимание изложенные обстоятельства при вынесении решения по рассматриваемому ходатайству, тем более что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 обвинение должно быть основано на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.Частью 1 статьи 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый при предъявлении уголовного обвинения имеет право на разбирательство дела беспристрастным судом.
3.
Предполагая вопрос: «Почему же именно Френкель представлен органу предварительного следствия в качестве организатора?»- считаю необходимым вновь обратиться к доказательству, на которое ссылается в ходатайстве следователь, а именно к материалам уголовного дела.
Том 22, листы дела 155-157, 159, 160-162. В указанном месте следователь разместил копию протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, состоявшихся перед трагедией с Козловым, а именно 18, 19, 21 августа, 4 сентября 2006 года, в которых упоминается Френкель. Согласно протоколу собеседники говорят о Френкеле: он не хочет банк «грязнить»… Он собирается банк удержать вообще… Там же заказ свыше… На банк наезжают, он «чистый», но на него есть заказ…, чтобы утопить, потому что у него владелец такой... Но не потому, что он жадный, а потому что он тупой. Его один раз предупредили, второй раз предупредили нормально поделиться, и он бы работал. Три банка утопили у него уже… У этого дебила куча проблем… ему 4 года говорили: сотрудничай, сотрудничай. А он только жалобы писал на всех и везде. Ничего никому не платил, ничего не делал… Это - политика. А банк сам чистый и нормальный. Просто его ненавидят, потому что никому денег он не платит …Он идет против ветра.
Данное доказательство наряду с другими упомянутыми материалами уголовного дела свидетельствует о том, что Френкель был известен активным противостоянием с Банком России, был неугоден такой борьбой, и именно поэтому Френкель не мог не оказаться в числе подозреваемых.
Ваша честь! Прошу вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так именно такое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о том, что срок ареста не может быть продлен в условиях, когда обвинение:
вынесено и предъявлено с соблюдением порядка, установленного УПК РФ,
является необоснованным.
Адвокат _____________________ С.П.Гребенщиков
Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.