Ваша честь! Я поддерживаю жалобу своего подзащитного. В своей жалобе и речи он скрупулезно, подробно проанализировал содержание обжалуемого постановления, изложил обоснование вывода о том, что постановление является незаконным, то есть, вынесено с явным, грубым несоблюдением (нарушением) предписаний УПК России, регламентирующих порядок выделения уголовного дела, при заведомом отсутствии оснований, предусмотренных законом.
Прошу принять во внимание доводы моего подзащитного, так как их опровержение отсутствует в материалах, представленных органом предварительного следствия.
Кроме того, прошу Вас, Ваша честь, при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы принять во внимание следующие обстоятельства:
1.
На обжалуемое постановление распространяется действие предписаний статьи 7 УПК РФ о том, что любое постановление должно быть не только законным, но и обоснованным, мотивированным.
Обоснованным и мотивированным постановление может быть признано лишь тогда, когда не только реально существуют, но и перечислены в тексте постановления конкретные факты, подтверждающие необходимость вынесения процессуального решения.
1.1. Ваша честь! Существуют ли в действительности, указаны ли в обжалуемом постановлении сведения, подтверждение о необходимости выделить уголовное дело именно в отношении Френкеля и других обвиняемых, которые не скрылись от следствия, находятся не в розыске, а под стражей?
Нет, такие обстоятельства не только не указаны в обжалуемом постановлении, но и фактически отсутствуют, в УПК РФ не предусмотрены другие обстоятельства, кроме перечисленных.
1.2. Какие в действительности существуют и указаны ли в обжалуемом постановлении факты, подтверждающие необходимость выделить уголовное дело именно в отношении тех обвиняемых, которые участвуют в следственных действиях, не страдают заболеваниями, препятствующими участию в процессуальных действиях?
Никакие такие обстоятельства не только не указаны в обжалуемом постановлении, но и фактически отсутствуют, в УПК РФ не предусмотрены другие обстоятельства, кроме перечисленных.
1.3. Ваша честь! Существуют ли, указаны ли в обжалуемом постановлении сведения, подтверждение о необходимости выделить уголовное дело именно в отношении Френкеля и других обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении именно того деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело?
Нет, такие обстоятельства не только не указаны в обжалуемом постановлении, но и фактически отсутствуют.
Отсутствие, как в действительности, так и в тексте обжалуемого постановления сведений о фактах и обстоятельствах, указанного характера и содержания, Ваша честь, есть ничто иное как доказательство необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления.
1.4. Ваша честь! В настоящее время производится в порядке статьи 217 УПК РФ ознакомление с уголовным делом, выделенным на основании обжалуемого постановления.
Для ознакомления предъявлены 57 томов уголовного дела, в томах отсутствует опись документов. Но, Ваша честь, опись материалов, подлежащих выделению, включенных в выделенное уголовное дело, отсутствует и в обжалуемом постановлении.
В предъявленных для ознакомления томах уголовного дела часть документов является оригиналами, а часть копиями документов. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения не только о перечне выделяемых документов, но и том, какие из них выделяются в копиях, а какие в оригиналах.
Таким образом, обжалуемое постановление не содержит ответа на вопрос о том, какие именно материалы выделены из основного уголовного дела.
2.
Статья 154 УПК РФ, упомянутая в обжалуемом постановлении, содержит в себе не только исчерпывающий перечень оснований для выделения в отдельное производство уголовного дела, но и изложение обязательных условий, при которых уголовно-процессуальный закон допускает возможность выделения уголовного дела.
К таким обязательным условиям статья 154 УПК России относит:
- обязательность соблюдения при выделении уголовного дела требований всесторонности и объективности предварительного расследования,
- многоэпизодность уголовного дела,
- большой объем уголовного дела.
Повлияло ли вынесение обжалуемого постановления на всесторонности расследования, то есть на возможности исследования всех существенных для исхода уголовного дела обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию; в том числе повлияло ли вынесение постановления на возможность выявления и проверки предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого?
Да, Ваша честь, отразилось в существенной мере. В подтверждение такого категорического утверждения приведу несколько примеров.
2.1. В установлении истины по настоящему уголовному делу имеют значение не только часы, но и минуты, секунды. В обвинении указано о том, что 13 января 2006 года Френкель, получив около 21 часа в ресторане от Аскеровой сведения о совершении покушения на Козлова, сразу же выехал из г. Москвы в г. Санкт-Петербург.
Имеет ли обвиняемый привести доказательства в опровержение этой части обвинения? Имеется ли у следователя право лишить обвиняемого использовать доказательства в обоснование недостоверности данной части обвинения? Ответы на эти вопросы есть суть рассматриваемой Вами, Ваша честь, жалобы.
Френкель выехал в г. Санкт-Петербург действительно 13 сентября 2006 года, но не как обычно - около 24 часов, а в 21 час 30 минут, в связи с чем покинул ресторан и Аскерову до тех секунд, когда, якобы, Аскеровой поступили сведения о покушении. Билеты на поезд куплены для Френкеля не 13 сентября 2006 года, а ранее. Все это Френкель мог бы не только заявить суду, но и обосновать доказательствами, если бы обжалуемым постановлением были выделены изъятые при обыске по месту жительства Френкеля компьютеры, содержащие базы данных Френкеля, квитанции об оплате покупки железнодорожных билетов.
2.2. В обвинении утверждается о том, что Френкель предложил в период с 20 по 30 апреля 2006 года Аскеровой подыскать исполнителей убийства. Имеет ли мой подзащитный право привести доказательства в опровержение этой части обвинения? Имеется ли у следователя право лишить обвиняемого привести доказательства в обоснование того, что Френкель не предлагал и не имел необходимости в апреле 2006 года предлагать указанное Аскеровой? Ответы на эти вопросы также есть суть рассматриваемой Вами, Ваша честь, жалобы.
Мой подзащитный, являясь банкиром, имеет обыкновение учитывать, ценить не только каждый рубль, но и каждую минуту, секунду. Именно поэтому Френкель на протяжении лет вел учет времени затраченного на дорогу, на сон, учет телефонных звонков, переписки, учет повседневных расходов. В таких условиях по уголовному делу в январе 2007 года произведен обыск по месту жительства Френкеля; при обыске изъято огромное количество документов, базы данных, содержащих сведения о фактах, доказывающих алиби, оправдывающих Френкеля.
В связи с этим всестороннее, полное (но не частичное, выборочное) исследование сведений, содержащихся в изъятых у Френкеля документах и базах данных, имеет принципиальное, существенное значение для проверки достоверности, обоснованности обвинения, предъявленного Френкелю.
В материалах, включенных в выделенное уголовное дело на основании обжалуемого процессуального решения, на листе 155 тома 16 расположено постановление помощника Генерального прокурора РФ от 12 марта 2007 года, в котором указано, что обыск по месту проживания моего подзащитного произведен в соответствии со статьей 182 УПК РФ с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение по уголовному делу, то есть для определения роли именно Френкеля (но не разыскиваемого обвиняемого Космынина) в причинении смерти Козлову А.А. (но не в совершении грабежа в отношении Батана).
В таких условиях обжалуемым постановлением не предусмотрено включение в материалы выделенного уголовного дела документов и баз данных, изъятых по месту жительства Френкеля, имеющих значение для доказывания алиби именно Френкеля, но не имеющих значения для установления истины по уголовному делу, по которому вынесено обжалуемое постановление и ведется уголовное преследование в отношении разыскиваемого Космынина, не знакомого с Френкелем, не имеющего отношения к документам и базам данным, изъятым у Френкеля.
При этом, о документах, изъятых при обыске по месту жительства Френкеля, в выделенном протоколе осмотра описание содержания текстов документов подменено общим описанием вида документа (например, такое самое распространенное описание – «отрезки бумаги с записями»), о содержании базы данных изъятых компьютеров указано субъективное умозаключение следователя: «информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено» (том 17).
Тем самым, Ваша честь! Обжалуемое постановление:
лишило Френкеля части существующих доказательств его алиби,
исключило для Френкеля возможность точно, конкретно сформулировать и дать развернутые, подробные показания суду о его действиях в периоды времени, указанные в обвинении,
лишило Френкеля возможности представить доказательства в обоснование своего алиби.
2.3. При производстве по уголовным делам об умышленных убийствах подлежит обязательному установлению мотив преступления. Сведения о возможных мотивах содержатся в записных книжках, памяти компьютеров, мобильных телефонов, использовавшихся потерпевшим. Андрей Андреевич Козлов имел обыкновение отражать содержание переговоров, встреч, событий в записной книжке, карманном компьютере, учитывать на «флешке».
В таких условиях обжалуемым постановлением не предусмотрено включение в материалы выделенного уголовного дела записных книжек, компьютерных баз данных, использовавшихся Козловым А.А. и имеющих существенное значение для объективного расследования, а в протоколе осмотра о содержании записных книжек Козлова А.А. (не включенных в выделенное уголовное дело):
- указано субъективное мнение следователя о том, что такие документы не содержат информации, представляющей интерес для следствия,
- не приведено никаких сведений о содержании записей (том 5).
2.4. Генеральная прокуратура России утверждает, что именно Френкель является организатором трагедии с Андреем Андреевичем Козловым. Прокуратура и МВД Австрийской Республики полагают о том, что многие признаки подтверждают связь между убийством Козлова и коррупцией среди официальных лиц, имеющих отношение к схеме «отмывания» незаконных доходов с использованием счетов, открытых в банке «Дисконт», у которого по результатам проверки (начавшейся весной 2006 года) при активном участии Козлова А.А. за две недели до трагедии отозвана лицензия. Тем самым, следственные органы разных стран (России и Австрии) сформулировали различные выводы об организаторах одного и того же преступления. Руководители Банка России в своих показаниях от сентября 2006 года также указали, что к трагедии с Козловым А.А. могли привести именно действия последнего по активному воспрепятствованию незаконным операциям, проведенным с использованием счетов в банке «Дисконт».
В таких условиях обжалуемым постановлением не предусмотрено включение в выделенное уголовное дело материалов, представленных из прокуратуры и МВД Австрии в Генеральную прокуратуру России.
2.5. Ваша честь! В томе 2 уголовного дела, на листе 232 расположен акт об анонимке, согласно которому к покушению на Козлова Андрея Андреевича имеет отношение руководитель банка «Сатурн». За несколько дней до завершения следственных действий наконец-то произведен допрос об обстоятельствах изложенных в анонимке, протокол допроса включен в выделенное уголовное дело.
Однако, Ваша честь, обжалуемым постановлением не предусмотрено выделение материалов по проверке версии, изложенной в анонимке и отличной от умозаключений (предположений) органа предварительного следствия относительно Френкеля. Вместе с тем банку «Сатурн» возглавляемый Козловым Андреем Андреевичем Комитет банковского надзора Банка России 4 раза отказывал в ходатайствах о вступлении в систему страхования вкладов, банк был вынужден даже обратиться в суд, и весной 2006 года (то есть именно тогда, когда, по мнению следствия, сформулировано предложение о подыскании исполнителей убийства Козлова) Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по спору с Банком России в пользу банка «Сатурн», но Банк России оспорил решение суда и выиграл судебный спор.
В томе 22 уголовного дела, на листах 81-82 расположены показания одного из руководителей Банка России - Мельникова В.Н. о том, что надзор за банками есть главная статья «дохода МГТУ» Банка России.
В таких условиях, обжалуемым постановлением не предусмотрено выделение материалов по проверке:
сведений о причинной связи между решениями Банка России в отношении банка «Сатурн» и трагедией с Козловым Андреем Андреевичем,
версий о причинной связи между необоснованными или незаконными санкциями, вынесенными в отношении коммерческих банков весной 2006 года, и деянием против Козлова А.А.
2.6. 19 апреля 2006 года Государственная Дума Федерального Собрания РФ [неожиданно для Френкеля] вынесла решение о продлении срока полномочий Козлова А.А. в качестве первого заместителя Председателя Банка России.
Об этом обстоятельстве я упомянул в связи с тем, что в томе 22 уголовного дела, на листах 133-137 расположен протокол допроса свидетеля, который показал о том, что в том же упомянутом месяце - апреле 2006 года в кругу нескольких лиц Френкель сказал следующее: «Скоро Козлова не будет, и на его костях многие захотят попрыгать, даже в ЦБ, и мы решим все свои вопросы…». По мнению органа предварительного следствия, такие показания являются неопровержимым доказательством виновности Френкеля, именно в связи с этим в допросе лично участвовал руководитель следственной группы.
Предусмотрено ли обжалуемым постановлением выделение материалов, собранных при проверке этого, по мнению следствия, важнейшего доказательства, изобличающего Френкеля? Нет, Ваша честь, не предусмотрено.
Так как в выделенное уголовное дело не включены такие проверочные материалы, а сведения о личности свидетеля засекречены, то тем самым орган предварительного следствия обжалуемым постановлением понуждает сторону защиты и суд признать показания неизвестного лица за аксиому.
2.7. В томе 23 уголовного дела, на листе 14 находятся показания свидетеля, согласно которым в течение первых же суток после покушения на Андрея Андреевича Козлова в Банк России позвонил мужчина и сообщил находившемуся там следователю о том, что убийцей является Френкель.
Предусмотрено ли обжалуемым постановлением выделение материалов, собранных при проверке этого доказательства, по мнению органа предварительного следствия, изобличающего Френкеля? Нет, Ваша честь, не предусмотрено.
Полагаю, что не исчерпывающий перечень приведенных мною фактов в необходимой и достаточной степени доказывает, что вынесением обжалуемого постановления нарушено не только обязательное предписание УПК РФ о всесторонности предварительного расследования, но и принцип состязательности уголовного процесса, попрано право на защиту.
Ваша честь! Настоящая жалоба не имеет целью и задачей заволокитить расследование, добиться изменений обвинения или вида меры пресечения; в случае удовлетворения жалобы на исправление ситуации требуется не более одних суток.
Не редко рассмотрение жалоб на незаконность и необоснованность процессуальных решений заключается в разрешении теоретически абстрактного юридического спора. Однако, результаты настоящего судебного процесса имеют не теоретическое, не абстрактное значение, а принципиально практическое значение для обеспечения соблюдения:
предписаний УПК РФ о полноте, всесторонности, объективности предварительного расследования,
принципов законности, обоснованности процессуального решения, которое будет вынесено по результатам производства по уголовному делу в отношении Френкеля и других обвиняемых, указанных в обжалуемом постановлении.
Более 10 лет назад по уголовному делу по обвинению Чикотило мне выпала доля (участь) сообщить матери Кравченко сначала о том, что ее сын расстрелян, а затем, что он расстрелян незаконно. Настаиваю на том, что обжалуемое постановление создало реальные условия для очередного приговора, аналогичного тому, что вынесен в отношении Кравченко в результате нарушения принципов всесторонности, полноты и объективности расследования, так как обжалуемым постановлением из доказательной базы искусственно, намеренно исключены доказательства алиби моего подзащитного.
Ваша честь! Прошу вынести решение об удовлетворении жалобы моего подзащитного, так именно такое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о том, что выделению подлежат не только материалы, (по мнению следствия) изобличающие обвиняемого, но и все другие доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного исследования и установления обстоятельств деяния.
И последнее. Ваша честь, у меня есть право поддержать или возражать против жалобы, выступать с репликой, но отсутствует право задать вопросы представителю стороны обвинения. В связи с этим прошу Вас, Ваша честь, в целях обеспечения всесторонности исследования обоснованности рассматриваемой жалобы, задать Уважаемому прокурору два следующих вопроса:
Вопрос первый: Указанные в обжалуемом постановлении обвиняемые: - установлены, - не скрываются от следствия, - находятся не только в установленном, но и избранном самим органом предварительного следствия месте, - не только имеют, но и реализуют возможность участвовать в уголовном деле, - не страдают тяжелым заболеванием, препятствующим участию в процессуальных действиях, - обвиняются именно в том преступлении (состоящем из одного, а не из множества эпизодов), по факту которого изначально возбуждено уголовное дело,- то есть им не присущи качества, предусмотренные статьей 154 УК РФ в качестве оснований для выделения уголовного дела. В таких условиях прошу пояснить, по каким именно конкретным основаниям уголовное дело выделено именно в отношении Френкеля и других обвиняемых, указанных в обжалуемом постановлении, а не в отношении Космынина, находящегося в розыске и, тем самым, обладающего качеством, предусмотренным статьей 154 УПК РФ?
Вопрос второй: Статьей 154 УПК РФ предусмотрена возможность выделения уголовного дела исключительно в отношении подозреваемых или обвиняемых (но не свидетелей или потерпевших). В тексте обжалуемого постановления указано, что уголовное дело выделено в отношении Френкеля и иных лиц, но отсутствуют сведения о правовом статусе Френкеля и других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено. О фактических основаниях выделения уголовного дела в обжалуемом постановлении указано, что в настоящее время возникла необходимость в выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Френкеля и других лиц по эпизоду убийства Козлова и Семенова. В связи с этим прошу пояснить, по каким правовым основаниям в обжалуемом постановлении не содержится сведений как о процессуальном статусе лиц, в отношении которых выделено уголовное дело, так и сведений о квалификации, роли (исполнитель, организатор, пособник) каждого из лиц в инкриминируемом эпизоде убийства Козлова и Семенова?
Адвокат _______________________ С.П.Гребенщиков
Перепечатка материала допускается только c разрешения администрации сайта TopAnalytics и с обязательной активной ссылкой на источник.